本文通過(guò)對(duì)一起公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中普通的經(jīng)濟(jì)糾紛被以合同詐騙罪立案?jìng)刹?、起訴、審理的過(guò)程進(jìn)行評(píng)析，以期對(duì)存在同樣情形的公司經(jīng)營(yíng)者，如何進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)管理有更深入、更全面的認(rèn)識(shí)。
案例描述
公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)：當(dāng)事人盛某、李某與當(dāng)?shù)厝送跄橙擞?012年初出資700萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦琪*針織有限公司，由李某任法定代表人。公司2012年2月起開始投產(chǎn)，接受福建廠家的訂單，該公司除自己加工外，還與50多家個(gè)體加工戶簽訂加工合同，將訂單發(fā)給加工戶加工，約定交貨兩個(gè)月后結(jié)算加工費(fèi)。與福建廠家的結(jié)算只能由盛某辦理，其他人辦理不了。盛某從2012年2月至8月先后收取福建廠家結(jié)算的貨款1766969元，盛某付給李某996325元，付給王某200000元。三人將收取的貨款用于填補(bǔ)公司購(gòu)買設(shè)備的欠款、裝修款及發(fā)放員工工資。
公司與各加工戶的合同結(jié)算日期在8月份后陸續(xù)到期，公司暫無(wú)力支付加工費(fèi)。盛某與王某因管理發(fā)生糾紛，被股東王某糾集當(dāng)?shù)厝藛T毆打，李某被加工戶追債。盛某、李某于8月底離開公司，公安機(jī)關(guān)于2013年1月將呆在鄉(xiāng)下的盛某、李某抓獲，并認(rèn)定50多戶加工戶被騙加工費(fèi)1161629元。
檢察院審查起訴認(rèn)定了公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，并認(rèn)為涉案數(shù)額特別巨大，有可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰，因此將案件移送市檢察院審查起訴。案件到了市檢察院后，辯護(hù)律師接受委托介入案件。會(huì)見當(dāng)事人、詳細(xì)閱卷后，及時(shí)向市檢察院提出當(dāng)事人不構(gòu)成合同詐騙罪的法律意見書，后市檢察院將案件退回縣檢察院。
辯護(hù)律師在這個(gè)過(guò)程中了解到，該案最初是因?yàn)楸姸嗉庸舻娇h委縣政府上訪，經(jīng)縣委開會(huì)決定由公安局立案?jìng)刹榈?。主辦檢察官明確答復(fù)律師，案件必須起訴。而三人中的王某是當(dāng)?shù)厝?，不知何原因，未被刑拘，甚至沒有“另案處理”。
檢察院于2013年8月中對(duì)盛某、李某提起公訴，認(rèn)定兩人構(gòu)成合同詐騙罪，理由是：一是認(rèn)為三人明知自己沒有實(shí)際履行合同的能力，收到加工費(fèi)后又不履行合同義務(wù)；二是在負(fù)債累累的情況下，盛某、李某于8月中卷款逃匿。
縣法院于2013年8月29日對(duì)此進(jìn)行了公開審理。
無(wú)罪要點(diǎn)
辯護(hù)律師為被告人做無(wú)罪辯護(hù)，本案中公司經(jīng)營(yíng)雖有不規(guī)范的問題，卻不能認(rèn)定為犯罪：
一是琪*針織有限公司不存在沒有實(shí)際履行合同的能力的問題。琪*針織有限公司在接受福建廠家的羊毛衫加工委托后，除自己加工一部分外，再委托廠外50多家個(gè)體加工客戶進(jìn)行加工。琪*針織有限公司承接福建委托合同在前，委托加工戶在后，而且與福建公司的合同履行過(guò)程中都比較順利，并不存在沒有實(shí)際履行合同能力的問題。本案中兩被告人的行為，不能確定他們有“明知自己沒有履行合同能力”，或是“通過(guò)委托加工戶來(lái)騙取加工費(fèi)”的主觀意圖。
二是琪*針織有限公司不存在收到加工費(fèi)后不履行合同義務(wù)的事實(shí)。琪*針織有限公司的全部加工費(fèi)款是盛某同福建廠家結(jié)算，再由盛某付款給李某和王某。公司先后收取了福建廠家結(jié)算的1766969元，用于公司經(jīng)營(yíng)，并無(wú)個(gè)人侵吞的情況。
公訴人認(rèn)為琪*針織有限公司在收到福建加工費(fèi)后，不支付加工戶的合同款，而是用于工廠設(shè)備、工人工資等，是騙取加工戶的行為。辯護(hù)律師認(rèn)為這是一種客觀歸罪的行為，沒有法律依據(jù)。2012年8月份前琪*針織有限公司收取福建廠家貨款時(shí)，與加工戶的合同約定支付貨款的時(shí)間未到。公司支付工廠設(shè)備與工人工資等，都是正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。而與加工戶約定兩個(gè)月結(jié)算加工費(fèi)，這在一般的加工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，均是常見的。
三是股東離開公司并非是卷款逃匿。法定代表人李某、股東盛某因被當(dāng)?shù)厝斯蓶|王某毆打，無(wú)奈離開工廠回到老家。即便如此，盛某還是出具委托書，讓李某去福建結(jié)算其他貨款。因?yàn)橹挥惺⒛衬芘c福建廠家結(jié)算貨款，如果想侵占貨款，盛某完全可以自己結(jié)算貨款后逃走。兩被告人事后亦沒有提取工廠貨款逃跑的情況，公司與兩被告人并不存在公訴機(jī)關(guān)指控的卷款逃匿的行為。
辯護(hù)律師人認(rèn)為，兩被告人股東不構(gòu)成合同詐騙罪。法院對(duì)律師的辯護(hù)意見非常重視，多次與律師交換意見。由于羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，在律師多次交涉后，法院于2013年11月22日對(duì)被告人辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)，被羈押長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月的當(dāng)事人獲得了自由，11月25日檢察院撤回起訴，11月26日縣公安局撤銷了案件，不再追究?jī)杀桓嫒说男淌仑?zé)任。
經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，有可能給公司、經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)滅頂之災(zāi)。盡管公安部早在1989年就下發(fā)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，1992年又下發(fā)了《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》，但公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛現(xiàn)象卻屢禁不絕。公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的情況近來(lái)有抬頭趨勢(shì)，2012年以來(lái)，本律師辦理有三件合同詐騙罪案件，均是普通經(jīng)濟(jì)糾紛，幸好在偵查及審查起訴階段辯護(hù)成功，沒有進(jìn)入法院審理。
本案因履行合同引起的普通經(jīng)濟(jì)糾紛，由于當(dāng)?shù)鼐S穩(wěn)需要，由當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)決定，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)行當(dāng)做刑事案件來(lái)偵辦。公安局、檢察院、法院都受到各方壓力。本案律師介入后，雖然各被告人最終沒有被追究刑事責(zé)任，但遺憾的是，公司再也無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去了，而公司欠下的加工費(fèi)，也無(wú)法全部支付給加工戶，且辦案人員也因這起錯(cuò)案受到處分。這起公安機(jī)關(guān)違法插手普通經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，導(dǎo)致了辦案機(jī)關(guān)、公司、加工戶三輸?shù)慕Y(jié)局。
公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，往往存在各種不規(guī)范或違法的情形，或許更多的人只看到公司因欠款被人告上法庭，以及因違法經(jīng)營(yíng)被相關(guān)管理部門進(jìn)行一般處罰的情形，卻絕難想象到公司老板和主管有可能被抓捕、坐牢。
相對(duì)的，民事責(zé)任只是因?yàn)槠胀ǖ倪`約行為，令公司承擔(dān)違約責(zé)任；而行政責(zé)任也主要是針對(duì)主觀惡性不大、情節(jié)相對(duì)較輕的違規(guī)行為設(shè)置的，主要有行政處罰和行政處分等。
而最容易被公司經(jīng)營(yíng)者忽略的是企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。落后的法治環(huán)境、陳舊的法律觀念，使得公司經(jīng)營(yíng)者欠缺法律意識(shí)；而因歷史原因形成的市場(chǎng)秩序不規(guī)范，又常常令企業(yè)經(jīng)營(yíng)者鋌而走險(xiǎn)，走向犯罪深淵；而更多的是因?yàn)槠髽I(yè)家經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，企業(yè)組織管理、財(cái)務(wù)管理技能方面的缺陷，導(dǎo)致企業(yè)及其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中存在觸犯刑律的風(fēng)險(xiǎn)。
企業(yè)家可以沒有法律知識(shí)，但不可以沒有法律意識(shí)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者如果還停留在過(guò)去那種事后救火式的法律救濟(jì)方式來(lái)維護(hù)合法權(quán)益，已跟不上時(shí)代發(fā)展的要求了。
在發(fā)達(dá)國(guó)家，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理，與企業(yè)的戰(zhàn)略管理、財(cái)務(wù)管理、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)管理、人力資源管理等一樣，已經(jīng)成為企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理的重要內(nèi)容。
在我國(guó)，自從英國(guó)路偉律師事務(wù)所將法律風(fēng)險(xiǎn)這一概念引入國(guó)內(nèi)之后，引起了國(guó)資委等政府部門高度重視，相關(guān)部門法規(guī)政策相續(xù)出臺(tái)，相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐也因此得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。2006年國(guó)務(wù)院國(guó)資委出臺(tái)《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，明確要求中央企業(yè)對(duì)戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面管理，在該指引中法律風(fēng)險(xiǎn)正式被列為企業(yè)面臨的五大風(fēng)險(xiǎn)之一。
2008年，在上述指引的驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)移動(dòng)集團(tuán)、國(guó)家電網(wǎng)等一批大型國(guó)有企業(yè)紛紛建立法律風(fēng)險(xiǎn)管理體系，全面管理企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。2012年國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)正式公布《企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理指南》（GB/T 27914-2011），為企業(yè)實(shí)施法律風(fēng)險(xiǎn)管理提供了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)版通用指南。這一指南的公布進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的全面推廣。可以預(yù)見，將會(huì)有越來(lái)越多的企業(yè)將法律風(fēng)險(xiǎn)管理納入日常經(jīng)營(yíng)管理中去。
更多的中小企業(yè)并沒有意識(shí)到企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理與傳統(tǒng)法律顧問業(yè)務(wù)的巨大區(qū)別，以至于沒有意識(shí)到它的真正作用。傳統(tǒng)的法律顧問是一種簡(jiǎn)單提供法律咨詢及合規(guī)審查的外部式法律服務(wù)，這種服務(wù)模式遠(yuǎn)離企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理，無(wú)法對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)中面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效防控。
企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理簡(jiǎn)單地說(shuō)就是用管理的思維管理企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)，其要求對(duì)企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的識(shí)別、量化和評(píng)估，再在此基礎(chǔ)上提出管理方案。首先對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，并對(duì)識(shí)別出來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定性和定量，綜合分析法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因、發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)以及可能造成的后果等，并根據(jù)重要程度將法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行級(jí)別劃分。然后根據(jù)綜合分析的結(jié)果制定管理方案，最終通過(guò)崗位控制、分級(jí)管理等法律風(fēng)險(xiǎn)管理方法對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施有效管控。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理以事前防范為主、事中化解和事后補(bǔ)救為輔作為基本原則，把法律風(fēng)險(xiǎn)納入企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理全過(guò)程，使之成為一種常態(tài)化管理，從而真正有效管控企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。
一個(gè)全面的法律風(fēng)險(xiǎn)管理體系，可以讓經(jīng)營(yíng)者在正確的軌道上輕松向前，不僅可以回避一般的民事法律風(fēng)險(xiǎn)、行政法律風(fēng)險(xiǎn)，更無(wú)人身被羈押、公司被抄查的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。
（作者為廣東法制盛邦律所高級(jí)合伙人）
