商譽(yù)這顆“雷”：減值還是攤銷？

戊戌歲末，隨著證監(jiān)會(huì)關(guān)注商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委員會(huì)的委員討論了商譽(yù)減值還是攤銷的問(wèn)題，加之A股上市公司合并資產(chǎn)負(fù)債表中的巨額商譽(yù)之存在，使得商譽(yù)會(huì)計(jì)成了我國(guó)資本市場(chǎng)中歲末年初最為熱點(diǎn)的話題之一。筆者不揣淺陋，參與一下這番寒冬里的“熱鬧”。

一、會(huì)計(jì)學(xué)與會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的商譽(yù)是什么？

會(huì)計(jì)學(xué)界在理論上一般把商譽(yù)理解為是企業(yè)相對(duì)于同行業(yè)其他企業(yè)的超額盈利能力，是企業(yè)的一項(xiàng)不可辨認(rèn)資產(chǎn)。由于商譽(yù)是企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)所形成的，不可辨認(rèn)且難以獨(dú)立計(jì)量，故在當(dāng)代會(huì)計(jì)實(shí)踐中，企業(yè)不確認(rèn)自創(chuàng)商譽(yù)。但在會(huì)計(jì)發(fā)展史上，企業(yè)自創(chuàng)商譽(yù)曾被企業(yè)確認(rèn)過(guò)，如在1920年代的美國(guó)，就曾有公司IPO時(shí)確認(rèn)自創(chuàng)商譽(yù)，上市后幾年又快速減值。在當(dāng)代會(huì)計(jì)實(shí)踐中，公司合并資產(chǎn)負(fù)債表中的商譽(yù)都是來(lái)自于并購(gòu)活動(dòng)，商譽(yù)是被收購(gòu)方的商譽(yù)，因并購(gòu)而進(jìn)入收購(gòu)方的合并資產(chǎn)負(fù)債表（如果是吸收合并，則收購(gòu)方公司個(gè)別資產(chǎn)負(fù)債表中就可能會(huì)出現(xiàn)被收購(gòu)方的商譽(yù)）。但是，按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行確認(rèn)和計(jì)量的商譽(yù)其實(shí)與被收購(gòu)方的“超額盈利能力”并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，會(huì)計(jì)上亦未去直接估算被收購(gòu)方超額盈利能力的價(jià)值，商譽(yù)還真是會(huì)計(jì)“算”出來(lái)的一個(gè)數(shù)字而已。具體而言，被收購(gòu)方的完全商譽(yù)是指被收購(gòu)方在收購(gòu)日凈資產(chǎn)公允價(jià)值與其可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額。理論上，在公平交易中，收購(gòu)方支付對(duì)價(jià)的公允價(jià)值被認(rèn)為等于被收購(gòu)方凈資產(chǎn)在收購(gòu)日的公允價(jià)值（假定是收購(gòu)被收購(gòu)方100%股份），如果被收購(gòu)方凈資產(chǎn)在收購(gòu)日的公允價(jià)值比起收購(gòu)方支付對(duì)價(jià)的公允價(jià)值在計(jì)量上更不可靠時(shí)，則被收購(gòu)方在收購(gòu)日的完全商譽(yù)應(yīng)該通過(guò)收購(gòu)方支付對(duì)價(jià)的公允價(jià)值與被收購(gòu)方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)在收購(gòu)日公允價(jià)值之差來(lái)計(jì)算（假定是全資收購(gòu)；如果不是全資收購(gòu)且不考慮控制權(quán)溢價(jià)因素，則可以用收購(gòu)方支付對(duì)價(jià)的公允價(jià)值除以收購(gòu)的股份比例來(lái)計(jì)算被收購(gòu)方凈資產(chǎn)在收購(gòu)日的公允價(jià)值）。

實(shí)踐中，被收購(gòu)方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)收購(gòu)日的公允價(jià)值需要通過(guò)識(shí)別被收購(gòu)方可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債并計(jì)量其公允價(jià)值來(lái)獲得，而無(wú)論是可辨認(rèn)資產(chǎn)、負(fù)債的識(shí)別還是它們的公允價(jià)值計(jì)量其實(shí)都存在較大乃至很大的操縱空間。這樣一來(lái)，實(shí)踐中，并購(gòu)商譽(yù)的計(jì)量也自然是存在較大乃至很大的操縱空間。由于商譽(yù)不需要攤銷而只是每會(huì)計(jì)年度進(jìn)行減值測(cè)試，加之商譽(yù)的減值測(cè)試其實(shí)是在做被收購(gòu)方各具體業(yè)務(wù)模塊的業(yè)務(wù)估值，其操縱空間也相對(duì)較大，故而收購(gòu)方自然也有意愿去虛高商譽(yù)的價(jià)值，從而人為降低未來(lái)需要轉(zhuǎn)化為費(fèi)用的可辨認(rèn)資產(chǎn)的公允價(jià)值。總之，會(huì)計(jì)學(xué)中的商譽(yù)資產(chǎn)在實(shí)務(wù)中落地后，確實(shí)是并購(gòu)會(huì)計(jì)處理中“算”出來(lái)的一個(gè)基于“差額”的數(shù)字而已，很可能包含了并購(gòu)決策者的“多巴胺”分泌與“機(jī)會(huì)主義行為”之后果，故而商譽(yù)事實(shí)上也就成了并購(gòu)會(huì)計(jì)處理的“垃圾箱”，諸種因素所致的估值泡沫、估值差錯(cuò)和機(jī)會(huì)主義計(jì)量操縱等都計(jì)入商譽(yù)賬戶，稱之為“雷”亦不為過(guò)。

二、我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的商譽(yù)

按照我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只確認(rèn)收購(gòu)方所收購(gòu)的股份比例所對(duì)應(yīng)的商譽(yù)，而不確認(rèn)被收購(gòu)方非控制性權(quán)益（我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則稱為少數(shù)股東權(quán)益）所對(duì)應(yīng)的商譽(yù)。所以，我國(guó)現(xiàn)行有效的準(zhǔn)則只確認(rèn)被收購(gòu)方的部分商譽(yù)，而不確認(rèn)其完全商譽(yù)（國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則允許企業(yè)在完全商譽(yù)和收購(gòu)比例對(duì)應(yīng)商譽(yù)間進(jìn)行選擇）。需指出的是，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則曾經(jīng)規(guī)定，對(duì)于同一控制下的業(yè)務(wù)合并，采用權(quán)益結(jié)合法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理（即按照被收購(gòu)方自身賬面凈資產(chǎn)來(lái)計(jì)量所收購(gòu)的股權(quán)價(jià)值），是不確認(rèn)被收購(gòu)方自創(chuàng)商譽(yù)的（如果被收購(gòu)方自身合并資產(chǎn)負(fù)債表中存在商譽(yù)，那是被收購(gòu)方此前所進(jìn)行的并購(gòu)帶來(lái)的，而非被收購(gòu)方的自創(chuàng)商譽(yù)）。

但財(cái)政部在2014年初發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第6號(hào)》[2]和該年修訂的《長(zhǎng)期股權(quán)投資》[3]準(zhǔn)則放棄了權(quán)益結(jié)合法，而改采用歷史購(gòu)買法（“歷史購(gòu)買法”是筆者對(duì)此的稱呼，并非財(cái)政部的提法）。《長(zhǎng)期股權(quán)投資》準(zhǔn)則規(guī)定，同一控制下企業(yè)合并的合并方“在合并日按照被合并方所有者權(quán)益在最終控制方合并財(cái)務(wù)報(bào)表中賬面價(jià)值的份額作為長(zhǎng)期股權(quán)投資的初始投資成本”，這相當(dāng)于被合并方自被最終控制方收購(gòu)日（或創(chuàng)設(shè)日）起就是合并方的“兒子”，只不過(guò)長(zhǎng)期被寄養(yǎng)在“爺爺”家（最終控制方），自合并日被合并方領(lǐng)回家自己“養(yǎng)”了。這樣一來(lái)，如果在最終控制方合并財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)被合并方的自創(chuàng)商譽(yù)，則同一控制下企業(yè)合并的合并方也自然會(huì)確認(rèn)這一商譽(yù)并以當(dāng)年納入最終控制方合并報(bào)表的價(jià)值來(lái)計(jì)量（假定沒(méi)有發(fā)生減值的話）。因此，同一控制下企業(yè)合并也是很有可能確認(rèn)商譽(yù)的，只不過(guò)這是歷史購(gòu)買法下被合并方的“歷史商譽(yù)”，計(jì)量基礎(chǔ)則是該商譽(yù)的“歷史價(jià)值”。

正如前述《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第6號(hào)》所規(guī)定的，對(duì)于同一控制下的企業(yè)合并，“合并方編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，在被合并方是最終控制方以前年度從第三方收購(gòu)來(lái)的情況下，應(yīng)視同合并后形成的報(bào)告主體自最終控制方開(kāi)始實(shí)施控制時(shí)起，一直是一體化存續(xù)下來(lái)的，應(yīng)以被合并方的資產(chǎn)、負(fù)債（包括最終控制方收購(gòu)被合并方而形成的商譽(yù)）在最終控制方財(cái)務(wù)報(bào)表中的賬面價(jià)值為基礎(chǔ)，進(jìn)行相關(guān)會(huì)計(jì)處理。”該解釋還要求企業(yè)對(duì)此前的同一控制下企業(yè)合并按照歷史購(gòu)買法進(jìn)行追溯調(diào)整，除非追溯調(diào)整不切實(shí)可行。就此而言，假定上市公司并購(gòu)數(shù)據(jù)保留詳實(shí)，都可以追溯調(diào)整，那么，不確認(rèn)被收購(gòu)方自創(chuàng)商譽(yù)的權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)上市公司并購(gòu)會(huì)計(jì)史上就是“曾經(jīng)來(lái)過(guò)，又悄悄離去”。當(dāng)然，實(shí)際情況很可能是大多數(shù)進(jìn)行過(guò)同一控制下業(yè)務(wù)合并的上市公司認(rèn)為自己“追溯調(diào)整不切實(shí)可行”。

三、商譽(yù)這顆“雷”：減值還是攤銷？

從會(huì)計(jì)歷史上來(lái)看，對(duì)于并購(gòu)商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理，曾經(jīng)存在幾種方法：其一是分年度攤銷，其二是一次性處理，其三是不攤銷而每年至少進(jìn)行一次減值測(cè)試和計(jì)提減值準(zhǔn)備。美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）在2002年之前是按照40年攤銷商譽(yù)的，由于美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（FASB）在2001年修訂相關(guān)準(zhǔn)則時(shí)取消了權(quán)益結(jié)合法，而對(duì)企業(yè)界進(jìn)了妥協(xié)，即商譽(yù)不再進(jìn)行攤銷，而是每年進(jìn)行減值測(cè)試，沒(méi)有減值則不會(huì)產(chǎn)生損失（費(fèi)用）。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）隨后在修訂其業(yè)務(wù)合并準(zhǔn)則時(shí)也采用了美國(guó)GAAP的做法。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（或企業(yè)會(huì)計(jì)制度）在2006年及之前是將商譽(yù)混合在總的并購(gòu)溢價(jià)中按照10 年或短于10年的合同投資期限進(jìn)行攤銷的（即所謂股權(quán)投資借方差額及其攤銷），2007 年開(kāi)始實(shí)施的與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）相趨同的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用了和IFRS一致的商譽(yù)會(huì)計(jì)處理方法，即不再攤銷，而是每年進(jìn)行減值測(cè)試。需指出的是，并非所有和IFRS進(jìn)行趨同的國(guó)家都是采用商譽(yù)減值而不攤銷的會(huì)計(jì)處理方法，如日本的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就是要求商譽(yù)按20年攤銷的。

從理論邏輯上看，關(guān)于商譽(yù)確認(rèn)之后的會(huì)計(jì)處理需要基于對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表體系中心和所謂收益確認(rèn)觀念來(lái)思考：

1.如果以利潤(rùn)表為財(cái)務(wù)報(bào)表體系的中心，對(duì)于收益確認(rèn)采用所謂的“收入費(fèi)用觀”，那么，商譽(yù)就不是一項(xiàng)資產(chǎn)，而是和固定資產(chǎn)等相似，是等待進(jìn)入利潤(rùn)表的“費(fèi)用庫(kù)”而已，就應(yīng)該對(duì)商譽(yù)進(jìn)行分年度攤銷乃至一次性處理掉。注意，如前所述，分年度攤銷和減值可以是并行的，攤銷的同時(shí)還應(yīng)該考慮減值因素并進(jìn)行減值測(cè)試，計(jì)提減值準(zhǔn)備，確認(rèn)減值損失。

2.如果以資產(chǎn)負(fù)債表為財(cái)務(wù)報(bào)表體系的中心，對(duì)于收益確認(rèn)采用所謂的“資產(chǎn)負(fù)債觀”，則商譽(yù)作為使用壽命不確定的資產(chǎn)，就不應(yīng)該攤銷，而是每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日進(jìn)行減值測(cè)試（或至少每年進(jìn)行一次）。如現(xiàn)行的《無(wú)形資產(chǎn)》會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第十九條就明確規(guī)定，“使用壽命不確定的無(wú)形資產(chǎn)不應(yīng)攤銷”[4]。既然如此，商譽(yù)也不應(yīng)該進(jìn)行攤銷。商譽(yù)作為一項(xiàng)典型的使用壽命不確定的資產(chǎn)，其所反映的被收購(gòu)

方相對(duì)于同行業(yè)其他企業(yè)的超額盈利能力沒(méi)有下降抑或有了更大的提升，那么，商譽(yù)就沒(méi)有發(fā)生減值，甚至應(yīng)該重新估值并記錄其增值。其實(shí)，按照資產(chǎn)負(fù)債表為財(cái)務(wù)報(bào)表體系中心和收益確認(rèn)的資產(chǎn)負(fù)債觀的理念，所有的固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)等其他資產(chǎn)也都不應(yīng)該進(jìn)行折舊或者攤銷！而是每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日按照其持續(xù)使用價(jià)值（value inuse）（對(duì)于持有自用的資產(chǎn)）或者公允價(jià)值（對(duì)于持有待售資產(chǎn)）來(lái)進(jìn)行計(jì)量。

無(wú)論是美國(guó)GAAP，還是IFRS，長(zhǎng)期以來(lái)的改革方向就是以資產(chǎn)負(fù)債表為中心來(lái)構(gòu)筑財(cái)務(wù)報(bào)表體系，IASB2018 年3 月發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架中也明確是基于資產(chǎn)負(fù)債表要素來(lái)定義“收入”和“費(fèi)用”等利潤(rùn)表要素的。既然如此，作為使用壽命不確定的資產(chǎn)，對(duì)商譽(yù)不進(jìn)行攤銷而是每年進(jìn)行減值測(cè)試的會(huì)計(jì)處理方法是符合以資產(chǎn)負(fù)債表為財(cái)務(wù)報(bào)表體系之中心這一邏輯和發(fā)展方向的。

3.包括美國(guó)GAAP 和IFRS 在內(nèi)，目前世界各國(guó)適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還只是處于從以利潤(rùn)表為中心的觀念向以資產(chǎn)負(fù)債表為中心的觀念進(jìn)行過(guò)渡的混沌階段，故而商譽(yù)可以攤銷（同時(shí)進(jìn)行減值測(cè)試），也可以不攤銷，如同投資性房地產(chǎn)可以采用成本模式或公允價(jià)值模式核算。需再次強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)商譽(yù)采用減值測(cè)試和計(jì)提減值準(zhǔn)備的方法就不再進(jìn)行攤銷了，但是采用以攤銷為主的方法還是要進(jìn)行減值測(cè)試和計(jì)提減值準(zhǔn)備（即減值排斥攤銷，攤銷不排斥減值）。當(dāng)然，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也可以規(guī)定采用攤銷為主的方法就不再考慮減值，但這不符合現(xiàn)行準(zhǔn)則中的慣常選擇。

四、商譽(yù)減值改攤銷可以排我國(guó)資本市場(chǎng)的商譽(yù)“雷”嗎？

（一）商譽(yù)減值改攤銷并不能夠排“雷”

如果2018年度諸多上市公司的商譽(yù)確實(shí)發(fā)生了大幅度的價(jià)值貶損，那么，把商譽(yù)由減值改為攤銷，并不能減少2018年公司利潤(rùn)表中的商譽(yù)減值損失。這如同固定資產(chǎn)折舊和無(wú)形資產(chǎn)攤銷與它們的減值測(cè)試及減值準(zhǔn)備計(jì)提同時(shí)并存一樣，在會(huì)計(jì)上對(duì)商譽(yù)進(jìn)行攤銷的同時(shí)，還應(yīng)該在每個(gè)會(huì)計(jì)年度進(jìn)行一次商譽(yù)減值測(cè)試，如果有大幅度價(jià)值貶損，照樣要計(jì)提巨額商譽(yù)減值準(zhǔn)備，確認(rèn)巨額商譽(yù)減值損失。換言之，改用攤銷方法來(lái)處理商譽(yù)并不能排掉以前商譽(yù)減值這一處理方法埋下的“雷”。

（二）如果我國(guó)資本市場(chǎng)是有效的

1.假定商譽(yù)減值會(huì)計(jì)處理沒(méi)有縱

（1）若2018年因并購(gòu)標(biāo)的企業(yè)業(yè)績(jī)大幅下滑而導(dǎo)致商譽(yù)大幅度減值，那么，這的確是個(gè)“雷”。但2018年已經(jīng)過(guò)去，如果資本市場(chǎng)是有效的（基于有效資本市場(chǎng)假說(shuō)視角，下同），這個(gè)“雷”已經(jīng)被股價(jià)反映了（price in），筆者寫(xiě)作本文時(shí)已不是資本市場(chǎng)的“雷”，僅僅是2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表中的“雷”。此種情形下，若商譽(yù)減值改為攤銷，即使攤銷期限長(zhǎng)，也無(wú)法排掉2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表的“雷”，因?yàn)槿缜八?h-char unicode="ff0c">，商譽(yù)減值和攤銷是同時(shí)并存的會(huì)計(jì)處理方法。

（2）若并購(gòu)標(biāo)的企業(yè)2018年的業(yè)績(jī)達(dá)到甚或超過(guò)并購(gòu)預(yù)期，其超額盈利能力得以持續(xù)或提升，那么，商譽(yù)就能夠通過(guò)減值測(cè)試而沒(méi)有發(fā)生減值，故不是資本市場(chǎng)和財(cái)務(wù)報(bào)表中的“雷”。即使把商譽(yù)減值改為攤銷，由于其不影響被收購(gòu)方未來(lái)現(xiàn)金流創(chuàng)造（甚至被收購(gòu)方未來(lái)現(xiàn)金流創(chuàng)造力更為強(qiáng)勁），且資本市場(chǎng)是有效的，自然商譽(yù)攤銷也不會(huì)影響公司股價(jià)，不構(gòu)成資本市場(chǎng)的“雷”，但若攤銷期限短，則可能構(gòu)成2018 年及其后幾個(gè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表中的“雷”。

2.假定商譽(yù)減值會(huì)計(jì)處理縱了（審計(jì)質(zhì)量也差）由于資本市場(chǎng)是有效的，股價(jià)早已反映并購(gòu)標(biāo)的企業(yè)的實(shí)際業(yè)績(jī)和商譽(yù)實(shí)際價(jià)值，那么，2018年商譽(yù)巨額減值或者改為攤銷都不是資本市場(chǎng)的“雷”，而只是財(cái)務(wù)報(bào)表中的“雷”而已。

（三）假定我國(guó)資本市場(chǎng)是低效或者無(wú)效的

1.假定商譽(yù)減值會(huì)計(jì)處理沒(méi)有縱

（1）若2018年因并購(gòu)標(biāo)的企業(yè)導(dǎo)致業(yè)績(jī)大幅下滑而出現(xiàn)商譽(yù)大幅度減值，那么，由于資本市場(chǎng)參與者的無(wú)知和后知后覺(jué)，這確實(shí)是資本市場(chǎng)要面臨的一個(gè)大“雷”！自然也是2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表中的一個(gè)“雷”。

（2）若那些并購(gòu)標(biāo)的企業(yè)2018年和此前的業(yè)績(jī)都達(dá)到了并購(gòu)預(yù)期，商譽(yù)價(jià)值并未降低，那么，就不會(huì)發(fā)生減值損失，資本市場(chǎng)和2018年年報(bào)中都無(wú)“雷”。但若改為攤銷，且攤銷期限不長(zhǎng)，雖然商譽(yù)攤銷并不影響被收購(gòu)方未來(lái)現(xiàn)金流創(chuàng)造，但因資本市場(chǎng)的低效或者無(wú)效，則很可能會(huì)成為資本市場(chǎng)的一個(gè)“雷”，會(huì)顯著影響相關(guān)公司股價(jià)，自然也是財(cái)務(wù)報(bào)表中的“雷”。但是，長(zhǎng)期來(lái)看，這個(gè)“雷”對(duì)資本市場(chǎng)的負(fù)面影響會(huì)發(fā)生反轉(zhuǎn)，當(dāng)商譽(yù)“雷”炸響時(shí)，恰是市場(chǎng)中聰明投資者建倉(cāng)的好機(jī)會(huì)。

2.假定商譽(yù)減值會(huì)計(jì)處理縱了（審計(jì)質(zhì)量也差）

2018年以前商譽(yù)價(jià)值已實(shí)際貶損，但財(cái)務(wù)報(bào)表中并未反映，而由于資本市場(chǎng)是低效或者無(wú)效的，收購(gòu)方公司股價(jià)亦未反映并購(gòu)標(biāo)的企業(yè)的業(yè)績(jī)下滑和商譽(yù)價(jià)值貶損，那么，2018年迫于監(jiān)管壓力而確認(rèn)商譽(yù)的巨額減值或者改為較短期限的攤銷，那都會(huì)是資本市場(chǎng)的一個(gè)大“雷”，會(huì)嚴(yán)重影響公司股價(jià)，自然也是財(cái)務(wù)報(bào)表中的“雷”。當(dāng)然，在此情形下，如果在2018年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，商譽(yù)減值可以繼續(xù)縱，且資本市場(chǎng)繼續(xù)低效或者無(wú)效，則資本市場(chǎng)和財(cái)務(wù)報(bào)表之中都無(wú)“雷”可爆。

綜上，如果我國(guó)資本市場(chǎng)是有效的，2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表中商譽(yù)巨額減值抑或短期限攤銷都不會(huì)成為資本市場(chǎng)的“雷”。如果我國(guó)資本市場(chǎng)是低效或無(wú)效的，則2018年度財(cái)報(bào)中商譽(yù)巨額減值抑或短期限內(nèi)攤銷（即使商譽(yù)價(jià)值實(shí)際未貶損）都會(huì)成為資本市場(chǎng)的“雷”。

五、結(jié)論

通過(guò)上述分析，筆者就A股上市公司商譽(yù)這顆“雷”的減值還是攤銷問(wèn)題得出以下結(jié)論：

（1）應(yīng)該基于財(cái)務(wù)報(bào)表體系的中心和收益確認(rèn)觀念來(lái)思考商譽(yù)減值還是攤銷的問(wèn)題。按照現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的邏輯和發(fā)展方向，商譽(yù)不應(yīng)該進(jìn)行攤銷，而是繼續(xù)采用現(xiàn)行的減值測(cè)試和計(jì)提減值準(zhǔn)備、確認(rèn)減值損失的處理方法，至于商譽(yù)減值會(huì)計(jì)處理本身被公司和審計(jì)師操縱，那屬于監(jiān)管的問(wèn)題，而非會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身的問(wèn)題。

（2）若考慮商譽(yù)會(huì)計(jì)處理中的實(shí)踐問(wèn)題和當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)從以利潤(rùn)表為中心向以資產(chǎn)負(fù)債表為中

心過(guò)渡這一發(fā)展階段的混沌特征，則可以把商譽(yù)視為一個(gè)“費(fèi)用庫(kù)”（而非資產(chǎn)）進(jìn)行分年度攤銷（同時(shí)減值測(cè)試）抑或一次性處理。

（3）如果A股上市公司2018年之前的商譽(yù)減值會(huì)計(jì)處理確實(shí)縱了，有巨額的減值損失未被確認(rèn)，那么，即使商譽(yù)減值改攤銷也并不能排掉商譽(yù)“雷”，至少在2018 年度財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)該“爆炸”，因?yàn)樯套u(yù)攤銷的同時(shí)還是需要進(jìn)行減值測(cè)試和計(jì)提減值準(zhǔn)備的。當(dāng)然，如果我國(guó)資本市場(chǎng)是有效的，2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表中“爆炸”的商譽(yù)“雷”并不會(huì)成為資本市場(chǎng)的“雷”。

（4）本文還指出我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不是采用權(quán)益結(jié)合法來(lái)處理同一控制下企業(yè)合并的，而是采用“歷史購(gòu)買法”進(jìn)行相關(guān)會(huì)計(jì)處理。

來(lái)源：Research