權(quán)力大小與管理效果的關(guān)系

 

    權(quán)力過大，尤其是獨斷性權(quán)力過大，則會放大掌權(quán)人的自身弱點和失誤。任何一個明智的人都能看清這一點。如果毛澤東沒有那么大的權(quán)力，“大躍進”、“反右運動”、“文化大革命”就難以搞起來，也就不會給新中國的發(fā)展帶來如此大的災(zāi)難。1959年的廬山會議，毛澤東一己之念的變化就改變了整個會議的方向，一下就導致了彭德懷冤案和“反右的進一步擴大化”的后果。其原因就是毛澤東的權(quán)力太大。

 

    權(quán)力過小，無力協(xié)調(diào)統(tǒng)一整個社會組織成員的意志行為，你打你的鼓，我敲我的鑼，管理效果肯定也高不起來。在第二和第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭期間，國軍力量遠遠強于共產(chǎn)黨領(lǐng)導的工農(nóng)紅軍和解放軍，反而屢屢敗北，戰(zhàn)前指揮權(quán)力過小，實際上也是其中一個原因。保證最佳管理效果的權(quán)力大小確實是一個很難把握的度。

 

    一般而言，權(quán)力不能大到可以壓制不同意見的程度，也不能小到難以統(tǒng)一社會組織成員的思想觀點的程度，則是恰當?shù)亩取Ｔ谝粋€社會組織里，有與管理者不同的意見存在，這不僅不是壞事，而且是十足的好事。不同意見可以彌補管理者個人的弱點，修正其偏見和失誤。但當管理者的權(quán)力大到能使他一意孤行，不理會不同意見時，這時社會組織就很危險了。任何一個個人，無論怎么英明偉大，也不免失誤，“智者千慮必有一失”。如果沒有不同意見來修正這千慮中的一失，這一失也許會毀棄前此所有努力的成果。但當不同意見不能通過協(xié)商討論來消除，都各行其是時，社會組織也就破裂了。很顯然，這也沒有管理效果可言了。

 

    并且這里權(quán)力的大小與權(quán)力的性質(zhì)不相關(guān)，無論哪一種權(quán)力，無論是具有獨斷性，還是不具有獨斷性的，過大或過小都會給管理效果帶來負面影響。權(quán)力本身就是一種交換關(guān)系，表現(xiàn)的是權(quán)力主體以特定的利益為管理對象提供其需求的滿足來換取他們對權(quán)力主體的意志服從。權(quán)力愈大，則說明他所能提供給管理對象滿足其需求的資源占有越多，權(quán)力對象就越會調(diào)整自己的意志行為以服從權(quán)力主體的意志要求。而這種利益并不限于經(jīng)濟物質(zhì)利益，凡是能為對方的“有”“能”“善”三大需求的實現(xiàn)有所幫助的都是這種利益的組織構(gòu)成部分。《鄒忌諷齊王納諫》一文所作的分析很全面，任何能使對方與權(quán)力主體構(gòu)成懼怕、偏愛和有求三種關(guān)系的情境，都會使對方放棄獨立意見，而附合權(quán)力主體。“文化大革命”中的革命小將，并不是受毛澤東的逼迫，而是完全出于一種對毛澤東的偏愛而神化了毛澤東，從而放棄了自己的判斷，甚至對毛澤東的一句很隨意的話也要當作“最高指示”進行微言達意，全面領(lǐng)會貫徹。這才有被別有用心的人所利用，造成古今中外第一大冤案，以莫須有的罪名和極殘忍的手段把原國家主席劉少奇活活整死。

 

    獨斷性的權(quán)力會造成恐懼，非獨斷性的權(quán)力卻會帶來利得，兩者適配運用才能取得理想的管理效果。