領(lǐng)導(dǎo)者是否應(yīng)該少管閑事?

　　當有人要插手你的事務(wù)時，你可能會說：“少管閑事。”如果你真的不高興了，你甚至可能會在什么地方加上一個感情豐富的語氣詞。當然，這是一種自然的反應(yīng)，但是你會驚訝的發(fā)現(xiàn)其實你是在無意之中，給那些人提出了一些優(yōu)秀的商業(yè)建議。

　　其明智之處在于，“少管閑事”公然違抗這個每個人都有話語權(quán)、觀點、社會媒體表現(xiàn)、網(wǎng)站和博客的日益萎縮扁平化的世界。與當今的集體智慧和社會，與現(xiàn)在的“自我“時代背道而馳。

　　就這樣吧。

　　出于以下三種原因，執(zhí)行經(jīng)理、商業(yè)領(lǐng)袖和大家一樣，在這個問題上應(yīng)該考慮少管一些閑事：

　　1． 單從字面上理解。當你插手他人事務(wù)時，你就會疏于打理自己的事務(wù)。在當今這個競爭高度全球化的社會里，高管和商業(yè)領(lǐng)袖們有什么正當?shù)睦碛刹蝗トΩ愫米约旱氖虑椋?/p>

　　2． 當高收入的領(lǐng)導(dǎo)利用自己的位置“權(quán)衡”不相干的事情時，就是在蔑視那些支付高額工資的股東、員工、客戶，甚至董事會。另外，一般情況下，這些人中超過一半的人都不認可這些人的領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　3． 當領(lǐng)導(dǎo)們覺得有必要插手跟自己毫不相干的事務(wù)時，睿智的觀察家認為這是出于一種需要被重視的正常需求。這很自戀、自我和幼稚。這樣的確吸引了注意力，但這可不是什么好方法，至少是對這些應(yīng)該考慮這些人的不尊重。

　　當然，我們都有對任何事情發(fā)表言論的自由，我對此沒有異議。真正的問題有兩重意思：1）插手他人事務(wù)是否滿足了領(lǐng)導(dǎo)的最大利益，而沒有重視股東的利益。2）領(lǐng)導(dǎo)人這樣利用自己天字第一號講壇的地位是否正確？特別是他們用來插手自己專業(yè)領(lǐng)域之外的事情是否合適？

　　為了讓觀點更有力，以下是一些領(lǐng)導(dǎo)人越線的例子，這樣做有可能對他們不利：

　　奧巴馬總統(tǒng)對在0號地區(qū)（即世貿(mào)大廈舊址）建清真寺的提議的態(tài)度。這是一場與聯(lián)邦政府毫不相干的激烈辯論，但是奧巴馬總統(tǒng)進行了公開表態(tài)。這項提議有可能有助于在大選將至的時候?qū)⒚绹说淖⒁饬目膳碌慕?jīng)濟危機和就業(yè)不足中轉(zhuǎn)移開來。但是事實真的如此嗎？ 對選民的公開操縱不會損害領(lǐng)導(dǎo)者的威信嗎？

　　甲骨文公司的拉里埃里森對惠普公司董事會倒首席執(zhí)行官Mark Hurd一事發(fā)表的言論。的確，作為惠普公司的合作伙伴，甲骨文公司在由誰來執(zhí)掌企業(yè)有些發(fā)言權(quán)。不過，埃里森發(fā)表這些言論的更有可能的原因是他對惠普公司董事會對他的密友的所作所為有所不滿。順便說一句，我同意他的觀點，但是從甲骨文公司的角度來看這樣做好嗎？

　　全食超市首席執(zhí)行官John Mackey和ObamaCare的爭論。我認為他的觀點是正確的，行動是勇敢的，但是這樣做有可能惹怒傳統(tǒng)左翼客戶群，從而損害公司的業(yè)務(wù)。其實，這種行為并沒有真正的傷害企業(yè)的品牌或者業(yè)務(wù)，但是存在這種可能。

　　好萊塢。這樣的事情每日 都在上演。湯姆克魯斯關(guān)心心理健康，西恩潘和丹尼科洛夫關(guān)心政治，蘇珊薩默斯忙著她一無所知的健康問題，珍妮麥卡錫和金凱利則忙著疫苗和自閉癥，還需要我舉更多的例子嗎？

　　現(xiàn)在你已經(jīng)知道了我的想法，你的看法呢？領(lǐng)導(dǎo)者是不是應(yīng)該少管閑事？