新興市場家族企業模式仍然可行

　當亞洲經濟危機1997年波及韓國時,許多評論員認為,該國的問題在一定程度上是當地財閥(chaebol)手中的權力造成的。所謂財閥,即家族控制的大型企業集團。當時,韓國最大的財閥有:三星(Samsung)、現代(Hyundai)、LG和大宇(Daewoo)。據稱,這些集團涉足的行業太多;它們與政府的關系過于親密——賦予了它們獲取廉價資金的特權;它們的公司治理計劃 不透明。

　　批評人士指出,韓國亟需對這些公司進行變革 ,讓它們的管理與英美接軌。

　　亞洲危機確實給韓國造成了創傷。一些變革 得以實施,一些財閥走向破滅,其中最引人注目的就是大宇。但管理較好的集團根據新環境做出了調整,包括增加外國投資者的持股比例,而且仍在韓國經濟中占據著主導地位。如今韓國產業的所有權與危機前并沒什么太大的不同。三星集團仍由李氏家族控制,LG由具氏家族控制,現代集團由鄭氏家族控制,SK集團由崔氏家族控制。

　　這種局面會持續多久？西方人普遍認為,隨著新興市場企業在世界舞臺上的地位上升,它們將需要增強自身對外國投資者的吸引力,尤其是英美投資者。這包括:它們專攻行業數量要減少,創始人家族的角色要減弱,股權要更加分散。但正如三星、塔塔(Tata)和其它公司所證明的,家族控制與多元化,與成功擊敗競爭對手并不矛盾,即使是在要求最為嚴格的市場也是如此。

　　此外,在過去三年內,英美公司治理模式的吸引力似乎有所減弱。難道是在這個領域,發達工業國家需要向新興市場學習,而不是反過來？

　　盡管韓國財閥的規模與實力比較突出,但許多發展中國家的產業結構也與之類似。各家族集團,如印度的塔塔與Birla、土耳其的Ko 與Sabanci、墨西哥由卡洛斯 斯利姆(Carlos Slim)控制的Carso等,都是本國經濟強有力的推動因素,而且在海外也越來越活躍。它們的下屬運營公司(如塔塔汽車(Tata Motors)或塔塔鋼鐵(Tata Steel)),在法律上是獨立的實體,往往會在本土證交所上市,但也會通過交叉持股和互兼董事,與控股家族聯系在一起。從這個意義上講,它們與通用電氣(General Electric)等美國企業集團截然不同,后者擁有下屬公司的全部控制權,而所有權結構是分散的。

　　家族集團之所以存在,部分原因在于它們彌補了缺失或欠發達的經濟制度——韓太云(Tarun Khanna)和Yishay Yafeh在牛津大學出版社(Oxford University Press)新出版的重要研究文獻——《牛津企業集團手冊》(The Oxford Handbook of Business Groups)中對此做出了解釋。如果一個國家公開資本市場規模較小或根本不存在,企業所有者就有必要從內部籌措資金,并將剩余資金投入到他們可以直接控制的其它業務中。若一個國家的法律體系不可靠,缺少對商業關系的信任,通過將家族成員安置在關鍵崗位上,所有者就可以降低風險。他們還可以開發內部勞動力市場。正如蘭德爾 莫克(Randall Morck)在《牛津企業集團手冊》中所指出的,家族集團讓人才在企業之間流動,而無須依賴充斥著假證書的外部勞動力市場。“在這類國家,最好的商學院可能就是強大企業家族的飯桌,”莫克寫道。

　　并非所有的集團都會走向國際舞臺。但馬洛 吉蘭(Mauro Guillen)在為上述文獻撰寫的稿件中指出,那些走向國際舞臺的集團,常常會受益于鼓勵本國企業走出去、同時抑制外國跨國公司對內投資的政策機制。在這樣的條件下,有事業心的人(有時會得到政府的支持)可以整合進軍新行業所需的資源與技能——開展可行性研究、獲取執照、計劃 融資方案、獲取外國技術、招聘與學習 員工。某種程度上講,這些是可以運用到其它行業的通用技能。

　　關鍵的問題是,隨著本國進一步融入世界經濟,這種結構的效用是否會下降,甚至產生反效果。危險在于,大型集團可能會操縱市場向有利于自己的方向發展,阻擾專業公司的崛起。

　　以韓國為例。Hicheon Kim指出,韓國互聯網市場主要是由財閥發展起來的,而在美國,亞馬遜(Amazon)和谷歌(Google)這樣的公司比比皆是;財閥的財力、分銷渠道和品牌賦予了它們優勢。要阻止這樣的結果出現,政府必須推出強有力的競爭政策,還要建立讓初創企業容易獲得資金的金融體系。

　　不過,即使競技場建得完全公平,家族集團也不一定就會被按照英美模式組建起來的公司所取代。英美公司治理存在一個嚴重缺陷:缺乏將確保公司長期健康作為高于一切的目標的相關所有者。控股家族可以彌補這個缺陷,這樣的例子在歐美有很多(見圖表),如瑞典的瓦倫堡家族(Wallenbergs)、怡和集團(Jardine Matheson)的西澤克家族(Keswicks)。這些例子表明,這種結構在西方金融體系中也可以運行良好。

　　當然,家族控制有不利的方面。其中一個就是所謂的卡內基效應(Carnegie effect):即下一代的能力可能不及企業開創者。另一個不利方面是,有可能出現繼承人之爭,就像印度的信實(Reliance)集團最近所表現出來的那樣。此外,歐洲還出現過一些控股家族犧牲小股東權益以自肥的案例。但擁有一個強大的家族股東也有好處,特別是穩定性和投入,以及永遠用警惕的目光注視企業管理層。

　　如今主導新興市場的家族,并非都能像瓦倫堡或西澤克家族一樣持久。但如果一個家族能以務實的態度決定進入或離開某個行業,或能幸運地生下有能力繼承父業的子女,或者能聘用家族外部的有識之士,那么這個家族就有可能存活下來——并且證明,英美模式的替代品確實存在。

　　本文作者是倫敦經濟學院管理研究院(London School of Economics' Institute of Management)高級研究員。