企業(yè)文化大批判：治國還是治家？

　　十八世紀的一天，德皇威廉二世收到一位磨坊主的來信。表示：愿意賣掉磨房。
 
 

　　原來，他的父親威廉一世在波茨坦修建了這座宮殿，宮墻外不遠處聳立著一座古老的磨房，遮擋視線影響觀景，遂令身邊的大臣去問磨房的主人愿意不愿意出賣磨房，他打算買下這座磨房并把它拆掉。大臣找到磨房主交涉，不料磨房主堅決不賣：“這磨房是我祖上傳下來的產(chǎn)業(yè)，乃無價之寶，我必須把它一代一代傳下去。”大臣只得如實回稟。威廉一世執(zhí)意要買磨房，開出了高價，可磨房主還是不賣。威廉一世大怒，命令衛(wèi)隊強行拆掉了磨房。不久，磨房主就此事一紙訴狀將威廉一世告到法院，結(jié)果法院判決皇帝恢復原狀重建磨房，還判決皇帝賠償磨房主人的損失。威廉一世令人又將磨房在原地重新建了起來。

 

　　想到這些，很快，威廉二世給磨坊主回了信。信中說：“親愛的鄰人，你說要把磨房賣給我，這可事關國家大事，我以為萬萬不可，因為這座磨房已成為我國司法獨立和裁判公正的象征。我怎么能忍心讓你丟掉這份產(chǎn)業(yè)呢？你應當竭力保住這份產(chǎn)業(yè)并傳之子孫，使其世世代代保留在你家名下。你現(xiàn)在經(jīng)濟困難，我十分同情，派人送去3000馬克，以解燃眉之急。”信末署名是：“你的鄰居威廉。”
 

　　小磨房主收到威廉二世的信以后，打消了出售磨房的念頭，并且教育其子孫要珍惜這份祖?zhèn)鬟z產(chǎn)。直到現(xiàn)在，這座象征司法獨立和裁判公正的古老磨房還屹立在波茨坦的土地上。
 

　　但是在中國，任何一部文學作品中，都找不到這樣簡單的故事。而18世紀人家的法律就保護私有財產(chǎn)，并稱之為事關“國家大事”。但直到2007年3月，中國才有《物權(quán)法》，但直到現(xiàn)在，《物權(quán)法》都還形同虛設。這才是“國”。國就是法。法律面前人人平等。

 

　　然而中國卻沒有國，我們只有朝代，朝代的明顯特征是封建君主制，也就是封建家長制，中國的歷史也就是一部部獨裁史。大家把國當做“家”，把“家”當做國，所以大都認為可以用“治家”之法來“治國”。邏輯思維一片混亂。而在“家長制”的管理思維中，家長是獨尊的，家長可以隨便拿，隨便貪，隨便花，隨便浪費。所以，中國沒有國學。四書五經(jīng)，第一部是大學，大學開篇是：家齊而后治國，國治而后天下平。傳統(tǒng)中國沒有治理國家的學問，只有治理百姓的學問。朱熹提出的是“存天理，滅人欲”，這是治民、愚民。

治國必先治君。這是現(xiàn)代管理理論。在美國，不就治了克林頓與萊溫斯基嗎？但是在中國，我們做得到嗎？你敢動你的屢屢犯錯、毫無建樹的“家長”嗎？

 

　　在先進、健康的企業(yè)文化形態(tài)中，企業(yè)首先是一個贏利組織，需要承擔風險。這就需要價值認同、需要制度規(guī)則，哪一個中國家庭有制度規(guī)則的？哪一個規(guī)則又是可以公平公正的、不折不扣得以實施的？又有哪一個“家長”與成員之間是平等的？又有哪一個“家長”會真的尊重他的下屬或“家人”的？要是有，中國企業(yè)管理水平還會如此之低嗎？中國還會是“世界的農(nóng)民工”嗎？有人曾提出做中國式管理，這是一種謬誤。告訴大家，管理是沒有國界的。一個總裁的責任，是法律的精心呵護者，制法、守法、執(zhí)法是其終身責任。國家就是國家、企業(yè)就是企業(yè)、家庭就是家庭，不可同時而語也！